Les CD...

s'étaient mieux avant!

https://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ



Pour vous consoler:

https://www.youtube.com/watch?v=lyjq9RJ-_yM&mode=related&search=

oui bin pat et stanley, on a deja parler d'eux ici meme ^^

je connaissais deja la versionchnater de ces deux la... je le trouve " convaincant" en chanteur d'opera ( enfin d'opera hein)

ca me rapelle un peu holly dolly ( heresie)
vous connaissez pas? essayez holly dolly sur youtube, mais je ne mettrai pas le lien de cette chose ici ( a moins que je ne l'ai deja fais...)

Pour la première vidéo, si j'ai bien compris i explique que les cd actuel monte bcp moins que les disques d'antan?

C'est ça...

C'est triste la déchéance de la technologie.

Mais ca explique au moins pourquoi les DJ utilisent toujours des platines

modere tes propos , je te rapelle que tu sais pas dans quel etats tu va retrouver les ombbres de marly quand tu... SI tu les retrouve...
avec deux meute dont les deux alpha sont marcheur sur verre ( "finallement le caern on va le faire DANS st germain tiens")

Ouais, dans le metro

Ombre de Lune a écrit:

Pour la première vidéo, si j'ai bien compris i explique que les cd actuel monte bcp moins que les disques d'antan?

Disons qu'il y a moins de détails sur les nouveaux CD, parce qu'en usine ils poussent le volume du CD (donc nous, on le baisse sur le lecteur...).

Du coup, au lieu d'un joli coup de batterie, on a une bouillasse qui pête bien fort à la première écoute... mais sans détails!

Bref, comment n'utiliser que 6 dB de dynamique sur un support qui en supporte plus de 96!

Lors de la sortie du CD, on utilisait cette dynamique pour montrer l'absence de bruit par rapport à une cassette ou un vinyle... maintenant, je crois qu'il y a plus de dynamique sur un vinyle (et pourtant c'est pas bon, techniquement), que sur les CD nouveaux.

Moi, je dis que ça explique aussi la mévente des nouveaux CDs!

Avec de telles explication, je me dis que mes parents ont bien fait de ne pas jeter leurs vieux vinyles, quand bien même on a plus ce qu'il faut pour les lire...

Citation :

C'est triste la déchéance de la technologie.

Oui enfin ne nous plaignons pas quand même, la technologie a fait beaucoup plus de bien que de mal. Regarde internet par exemple.

la bombe nucleaire, le gaz moutarde, le zyklon B, le MG 42, l'antrax, le trou dans la couche d'ozone...
(mon coté ragabash qui ressort)

de la nourriture pour de plus en plus de monde, la médecine, le téléphone, les moyens de locomotions, une amélioration du niveau de vie (à grande échelle), internet, l'ordinateur la télé et les consoles , les appareils électroménagers, les canalisations, les satellites,... on s'arrête ou on continue?
Il y a quand même une évolution positive entre le moyen-age, la renaissance et aujourd'hui. Surtout qu'à l'époque on avait pas besoin de bombes nucléaires ou de gaz moutarde pour se mettre sur la gueule, et les guerres étaient plus courantes et plus coûteuse en vie humaine qu'aujourd'hui (malgrés le proche orient).

desolé les guerre mondiales ont fait vouler plus de sang, meme en prenant compte des proportions "soldat/nombre de mort" ou "population/nombre de mort"
il etait plus facile d'eviter de se retrouver au combat au moyen age... les armes etaient moins efficaces.

enfin je voulais juste jouer mon contestataire.
oui la technologie a apporté beaucoup de bonne chose.

Permet moi encore de contester mais déjà les guerres mondials c'est pas vraiment aujourd'hui, il y a eu un cap de franchi en 50 ans (l'ONU et d'autres instances mondial facilitant la communication plutôt que la guerre, l'UE: qui aujourd'hui oserait penser qu'une guerre entre la France et l'Allemagne est encore possible c'est absurde, la bombe nucléaire justement qui est dissuasive,...).
Et puis même pendant les guerres mondial, si on met de côté Hiroshima et Nagasaki, les batailles où les hommes tombaient 50000 milles par 50000 milles étaient peu fréquentes (même s'il y en a quelques unes) contrairement à la guerre de cent ans, aux croisades ou aux guerres napoléonniennes. Comme quoi avec des arcs et des mousquets on peut faire plus de dégats qu'avec des fusils et des grenades. Les soldats étaient moins bien armés mais il ne se mettaient pas à couvert, des vrais bruts mais on peut pas leurs en vouloir les batailles étaient faites ainsi.

si on prend le ratio de tuer lors des deux guerres mondiale, la guerre de cent ( qui n'as pas durer cent ans) aurait été bien plus courte avec le meme ratio... faute de troupe

Moui, enfin ils étaient moins nombreux a ce foutre sur la gueule aussi. Tout etait plus petit. Mais les batailles restaient tout de même bien sanglante et cruelle je te rassure.

Aujourd'hui dans une guerre chaque soldat a une chance de s'en sortir, par contre dans les batailles rangés des guerres napoléonienne tu peux être sûre que la première ligne du bataillon y passe ou presque. Il en fallait du courage quand même: aller au combat en sachant que l'on va mourir. Respect.

Les fantassins des guerres napoléonniennes ont peu de chance, mais le commandant de la troupe s'en sort généralement très bien (on tue les troupes, pas le commandement: c'est encore pareil dans la convention de geneve...)... et comme les troupes sont des paysans qu'on incorpore de force ou presque (ça ou la mort de suite...)... Y a les pas de chances (tir de canon sur la tente de commandement), mais sinon, ça fait des prisonniers riches!
(à part la garde qui ne se rend pas...)

C'est comme les poilus en 14-18: le refus d'un ordre ou le manque de discipline/respect..., c'était le peloton direct! encore une fois, la troupe vient du bas -peuple, et le commandement de l'aristocratie.

Les guerres médiévales réquisitionnent les paysans, parce qu'il faut nourrir la troupe (d'où les forteresses capables d'accueillir les environs: on prive l'assaillant du soutien): il n'y a pas de logistique, ni de ligne de ravitaillement, donc on se bat entre guerriers, mais on évite de tuer pour rien les paysans.

La guerre moderne ayant une logistique, le paysan est transformé en bidasse sacrifiable à pas cher, et il n'y a plus aucun intérêt à épargner la population locale. Le mode guerrila ne faisant que justifier son éradication le plus rapidement possible: l'intérêt de la guerre n'étant plus le contrôle de population, mais de matière première, on peut se débarrasser de la population gênante lors de la prise de contrôle.

Sic Transit Gloria Mundi.

Oui enfin ton point de vue sur la guerre moderne est assez noir quand même. Les nations dîte démocrates et dévelloppé ne peuvent pas se permette de rayer de la carte la population pour le seul faîte qu'elle est gênante voir meurtrière (il y a toujours des innocents dans le coin). Ils ne peuvent pas à cause des médias, des conventions et des organismes mondiaux qui rendents justice surtout quand ça les arrange. Les seules à ne pas se poser de questions ce sont les terroristes et groupuscules. Mais bon après il y a aussi sans doute des secrets militaires peu "glorieux" mais à mon avis pas très fréquent à cause de la liberté de la presse.

Pour les guerres napoléonniene, il y avait quand même certains braves parmi les généraux (notamment napoléon lui-même au pont d'Arcole). C'est ce qui faisait aussi la force de la grande armée: la proximité de l'empereur avec ses troupes réconfortait les soldats et augmentait le moral.
Mais c'est vrai que généralement les généraux devaient rester en vie pour commander les soldats. Surtout que les généraux étaient difficile à remplacer.